ill nino (lojso) wrote in dspa,
ill nino
lojso
dspa

Categories:

Теория зависимого развития

Прошел семинар по теории зависимого развития.
Материалы для подготовки были такие:
Статья Ю. Семенова "Философия истории" http://scepsis.ru/library/id_1086.html
Андре Гундер Франка "Развитие неразвитости": http://www.left.ru/2005/9/frank126.phtml.
Теотониу Дус Сантуса "Структура зависимости" из N5 "Скепсиса"
Самира Амина "Социализм XXI века" из "Альтернатив"

Основная суть ТЗР - оппонирование "теории модернизации", которая говорит, что капитализм приходя в неразвитые страны способствует их развитию и рано или поздно они достигнут уровня развитых.
ТЗР утверждает, что развитые страны стали такими только из-за эксплуатации других стран. Неразвитых стран сейчас уже не осталось, а есть только "недоразвитые" - то есть страна, чьи ресурсы используются, но не на их благо.

Мысль в общем не нова и к ней, я считаю, приходит рано или поздно каждый марксист.
Но над чем подумать все равное есть. Начну с минусов.
Я так и не понял, что такое зависимость.
Вот определение зависимости от Дус Сантуса:

«[Зависимость это]... исторически обусловленное формирование такой структуры мировой экономики, которая позволяет некоторым странам развиваться в ущерб остальным и ограничивает возможности для развития подчиненных экономик... ситуация, в которой экономика определенной группы стран обусловлена развитием и экспансией другой экономики, от которой их собственная зависит» .


Зависимость это зависимость.
Очень глубокомысленно. Та же солянка у всех авторов. Они в формы зависимости и колониальный грабеж записывают и финансовую зависимость и технологическую.
По-моему они так старались расширить содержание термина, что получилось совершенно бессодержательное понятие.
Если на наш шарик взглянуть из космоса, то можно с определенной натяжкой сказать о богатом Севере и угнетаемом Юге. Но если уменьшить масштаб, что мы увидим региональные империи среди стран Юга, которые сами являются эксплуататорами для еще более бедных стран.
А среди Севера увидим сложные отношения зависимости (и зависимости развития в том числе). Есть ли отношения зависимости в тройке США, Евросоюз, Китай? Определенное есть. Но кто тут кого эксплуатирует однозначно сказать невозможно.
Нацонец, если рассмотреть любую страну - то мы увидим такое же отношение между богатыми регионами и бедными внутри нее. Манхеттен и город Флинт из фильмов Майкла Мура.
В этом смысле, гораздо более уместно говорить об отношениях зависимости между ... капиталом и трудом, чем между странами.

Далее. У некоторых из авторов постоянно поминаются компрадоры.
И действительно, из ТЗР на первый взгляд следует вывод о том, что включенность в мировую экономику есть зло и нужно поддерживать попытки третьих стран порвать с зависимостью.
Но практически это означает, к примеру, поддержку Медведевской риторики о модернизации в рамках капитализма. И оппозиция к Медведю будет сводится к протесту против недостаточно последовательно проводимой модернизации.
Красный медведизм такой. Между тем, понятно, что никакой модернизации в РФ в рамках капитализма быть не может. Она может быть ровно в той степени, в которой будет осуществлен отход от капитализма. И сама по себе "зависимость" тут не при чем.
Или поддерживать, скажем, Саддама против американцев, дескать на том основании, что автаркия наносит удар мировому империализму. Я уж не говорю о таких случаях как вторжение РФ в Грузию.

Не очень понятен также наезд на марксизм за дескать линейный подход к смене формаций. Они приводят цитату из статьи Маркса для какой-то американской газеты, где он хвалит колониализм англичан в Индии.
Но есть и более известное письмо Маркса к Вере Засулич, где он допускает в России переход сразу от средневековой общины к коммунизму.
Да и сам метод истмата требует понимания законов развития из изучения действительности, а не равнения действительности под схему.
Максимум с чем можно согласиться так это с тем что в совке марксизм догматизировали. Но тогда при чем тут сам марксизм?

Наконец, практический вывод из ТЗР говорит об упоре на страны третьего мира в революционной борьбе. А вся борьба в развитых странах сводится к открытию "второго фронта".
По-моему это вообше из области мечтаний. Без революций в развитых странах, революции в третьем мире обречены.
Начнется она может быть и с третьих стран. Но не в них она победит.
И спрашивается, где открывать второй фронт нам?
Страна у нас недоразвития и зависимая, но некоторые регионы - наоборот главное кровососы. И чего? Ехать во Флинт и Пикалево?

Но у ТЗР есть и плюсы. К примеру, очередное напоминание о необходимости смотреть на капитализм, как на общемировую систему. Именно последовательное проведение этой т.з. и приводит к отказу от деления буржуазии на "компрадорскую" и "национально-оринтированную".

Ну а так, в целом полезно. Лучше чем ничего.
Tags: дискуссия
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments